前エントリーで調査委員会の調査が実際には理研の調査であったことを書いたが、それでも調査委員会は理研に惑わされずに「STAP細胞はES細胞の混入」とは違った結論を出す事ができたと思われる。そうならなかったのは、自分たちの調査が自然界の現象を調べているわけではないという自覚が欠落していたからである。

    STAP騒動はいわゆる「事件」であり、試料の遺伝子解析による科学的知見だけで結論が出せるようなものではない。それについては、「実験ノートに何月何日、ES細胞作成と書かれていて、それを内容とするラベルの試料が見つかったとしても、実際にその中身がそのとき作られたES細胞かどうかは分からない」と言えば、理解頂けると思う。

    理研が調べて分かったのは「STAP幹細胞(と書かれた細胞)と酷似のES細胞(と書かれた細胞)がある」、これだけである。「STAP細胞はES細胞の混入である」はこれをベースに考えられる一つの仮説に過ぎない。この事件は人が介在している以上、あらゆる可能性を考える必要があった。それをあたかも自然現象のように「酷似のES細胞があるからその混入である」と結論付けるのは早とちりもいいとこである。

    殺人事件に例えれば、被害者に恨みを持つ容疑者宅の植え込みから、被害者の血痕が付いた包丁が見つかったので、その容疑者を犯人と断定したようなものだ。当然、それでは証拠不十分である。そう言うためには、他の状況証拠を積み重ねていく必要がある。しかし、調査委員会がその他の状況証拠を調べ他の可能性を考えた形跡は全くない。それでも報告書をみると容疑者の犯行ではないことを示している証拠が数多く書かれている。

    ①犯行時刻に犯行現場とは別の場所で容疑者をみたという証人が3人いる。
      →若山氏、丹羽氏、笹井氏という3人の一流の研究者がSTAP細胞を実際にみており、また電子顕微鏡写真にもSTAP細胞が撮られている。(若山氏は途中から証言を翻してしてるが)。 詳細
    ②殺害に使われた刃物は特殊な包丁で容疑者は手に入れることが出来ない。
      →混入したというES細胞の1つ、FES1は小保方氏が着任の1年前に引き上げられ、若山研にはなかった。
    ③包丁についていた指紋は容疑者のものではない。
      →混入したとされるES細胞129/GFP-ESは、それから作られたSTAP幹細胞FLS3より後に作られている。詳細
    ④容疑者は被害者に恨みを持っていない。
      →小保方氏は若山氏から渡されたマウスの種類に無頓着であった。ES細胞で捏造するなら、どのようなマウスかを知らねばならない。詳細

    「STAP細胞はES細胞の混入」とする調査委員会は「誰がやったか分からない」、「故意か過失か分からない」と言い、それは調査委員会の調査に限界があったためというが、私に言わせれば、その仮説が間違っているから、そこで立ち往生してしまっただけの話である。

    このSTAP細胞事件は容疑者を陥れるために、犯人が血のついた包丁を容疑者の庭に投げ入れた事件という方がよほど状況証拠をうまく説明出来るのである。

    関連記事
    スポンサーサイト
    2015.10.29 Thu l STAP細胞事件 l コメント (0) トラックバック (0) l top

    コメント

    コメントの投稿












    トラックバック

    トラックバック URL
    http://wamoga.blog.fc2.com/tb.php/90-47222351
    この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)